3.2 Ruang dan Waktu
Jauh sebelum teori relativitas mewakili ruang dan waktu sebagai aspek atau abstraksi dari satu entitas, ruangwaktu, para filsuf melihat ruang dan waktu yang terkait erat. (Pandangan sekilas melalui kamus kutipan menunjukkan bahwa pasangan berfilsafat ruang dan waktu mencerminkan kecenderungan alami dan pra-filosofis: "Seandainya kita tapi cukup dunia, dan waktu ..."; "Menghuni semua dalam ruang dan waktu".) Kant, misalnya, merawat ruang dan waktu di Estetika Transendentalnya sebagai hal-hal yang harus dijelaskan oleh teori tunggal dan terpadu. Dan teorinya tentang ruang dan waktu, revolusioner meskipun mungkin dalam hal lain, dalam hal ini adalah khas dari catatan filosofis tentang ruang dan waktu. Apapun sumber keyakinan bahwa ruang dan waktu adalah dua anggota "spesies" (dan hanya dua anggota spesies itu), mereka tentu saja mengemukakan pertanyaan filosofis serupa. Bisa ditanyakan apakah ruang angkasa terbentang tak terhingga ke segala arah, dan bisa ditanyakan apakah waktu meluas secara tak terbatas di salah satu dari dua arah "temporal" tersebut. Sama seperti orang bisa bertanya apakah, jika ruangnya terbatas, ia memiliki "akhir" (entah itu dibatasi atau tidak terbatas), seseorang mungkin bertanya kapan, apakah itu terbatas, sudah dimulai atau akan berakhir atau apakah Mungkin tidak, tapi lebih "melingkar" (terbatas tapi tak terbatas). Seperti yang bisa ditanyakan apakah mungkin ada dua benda yang tidak saling berhubungan satu sama lain, seseorang dapat bertanya apakah mungkin ada dua peristiwa yang tidak saling terkait satu sama lain. Seseorang dapat bertanya apakah ruang adalah (a) benda nyata - suatu substansi - sesuatu yang ada secara independen dari penghuninya, atau (b) sistem relasi belaka di antara penduduk tersebut. Dan seseorang bisa mengajukan pertanyaan yang sama tentang waktu.
Tapi ada juga pertanyaan tentang waktu yang tidak memiliki analog spasial-atau setidaknya tidak ada analog yang jelas dan tidak kontroversial. Ada, misalnya, pertanyaan tentang dasar berbagai asimetri antara masa lalu dan masa depan - mengapa pengetahuan kita tentang masa lalu lebih baik daripada pengetahuan kita tentang masa depan ?; Mengapa kita menganggap kejadian tidak menyenangkan yang akan terjadi secara berbeda dari cara kita menganggap kejadian tidak menyenangkan yang baru saja terjadi ?; mengapa penyebabnya tampaknya memiliki arah temporal yang istimewa? Sepertinya tidak ada asimetri objektif seperti ini di luar angkasa.
Ada juga pertanyaan tentang bagian temporal - pertanyaan apakah "pergerakan" waktu yang jelas (atau pergerakan diri dan objek pengalaman kita yang sebenarnya melalui atau pada waktunya) adalah ciri nyata dunia atau semacam ilusi. Dalam satu cara berpikir tentang waktu, ada arah temporal istimewa yang menandai perbedaan antara masa lalu, sekarang, dan masa depan. Seorang teoretisi berpendapat bahwa waktu itu secara fundamental terstruktur dalam hal perbedaan masa lalu / sekarang / masa depan. Waktu berubah dari masa lalu sampai sekarang ke masa depan, sehingga menimbulkan perpisahan. (Nama 'A-theorist' turun dari nama JME McTaggart (1908) untuk urutan masa lalu / sekarang / masa depan yang ia sebut 'seri A'.) Dalam teori A, kita mungkin akan bertanya lebih jauh apakah masa lalu dan masa depan memiliki "realitas yang sama" seperti sekarang. Ahli teori A Presentist, seperti Prior 1998, menyangkal bahwa masa lalu atau masa depan memiliki realitas konkret. Presenter biasanya memikirkan masa lalu dan masa depan, sama baiknya, mirip dengan dunia yang mungkin abstrak - begitulah dunia atau dunia sama seperti dunia sebenarnya. Ahli teori A lainnya, seperti Sullivan (2012), berpendapat bahwa saat ini secara metafisik mendapat kehormatan, namun menyangkal bahwa ada perbedaan ontologis antara masa lalu, sekarang, dan masa depan. Secara umum, seorang ahli teori sering menggabungkan strategi dari metafisika modal ke dalam teori mereka tentang hubungan masa lalu dan masa depan sampai sekarang.
Menurut teori B-waktu, satu-satunya perbedaan mendasar yang harus kita tarik adalah bahwa beberapa kejadian dan waktu lebih cepat atau lebih rendah dibandingkan dengan yang lain. (Hubungan ini disebut 'B-relations', sebuah istilah yang juga berasal dari McTaggart). Menurut para ahli teori B, tidak ada tujuan waktu yang tepat, atau setidaknya tidak dalam arti waktu yang berlalu dari masa depan sampai sekarang dan dari sekarang sampai masa lalu. B-teoretikus biasanya berpendapat bahwa masa lalu dan masa depan adalah nyata dalam arti yang sama di mana saat ini nyata-masa kini tidak ada gunanya secara metafisik.
Hal itu juga benar, dan kurang sering berkomentar, ruang itu menimbulkan pertanyaan filosofis yang tidak memiliki analog temporal - atau setidaknya tidak ada analog yang jelas dan tidak kontroversial. Mengapa, misalnya, apakah ruang memiliki tiga dimensi dan bukan empat atau tujuh? Di hadapannya, waktu pada dasarnya adalah satu dimensi dan ruang pada dasarnya tidak bersifat tiga dimensi. Tampaknya juga masalah metafisik tentang ruang yang tidak memiliki analog temporal bergantung pada kenyataan bahwa ruang, tidak seperti waktu, memiliki lebih dari satu dimensi. Misalnya, perhatikan masalah rekan-rekan yang tidak kompeten: mereka yang menganggap ruang adalah sistem hubungan belaka yang berjuang untuk menjelaskan intuisi kita bahwa kita dapat membedakan dunia yang hanya berisi tangan kiri dari dunia yang hanya berisi tangan kanan. Jadi sepertinya ada orientasi intuitif terhadap objek di ruang angkasa itu sendiri. Kurang jelas apakah masalah waktu yang tidak memiliki analog spasial dihubungkan dengan dimensi satu dimensi waktu.
Akhirnya, seseorang dapat mengajukan pertanyaan tentang apakah ruang dan waktu benar-benar nyata - dan, jika memang nyata, sejauh mana (sehingga bisa dikatakan) itu nyata. Mungkinkah ruang dan waktu bukanlah konstituen realitas karena Tuhan merasakan kenyataan namun tetap "fenomena yang mapan" (seperti yang dipegang oleh Leibniz)? Apakah Kant benar ketika dia menolak fitur spasial dan temporal untuk "hal-hal seperti diri mereka sendiri"? - dan hak untuk berpendapat bahwa ruang dan waktu adalah "bentuk intuisi kita"? Atau apakah posisi McTaggart benar: ruang dan waktu itu sama sekali tidak nyata?
Jika masalah tentang ruang dan waktu ini termasuk dalam metafisika hanya dalam pengertian pasca-Abad Pertengahan, namun tetap berhubungan erat dengan pertanyaan tentang sebab pertama dan universal. Penyebab pertama umumnya dipikirkan oleh mereka yang percaya pada mereka menjadi abadi dan non-lokal. Tuhan, misalnya-baik Tuhan yang impersonal dari Aristoteles dan Tuhan pribadi filsafat Kristen, Yahudi, dan Muslim Abad Pertengahan - umumnya dikatakan abadi, dan Tuhan pribadi dikatakan berada di mana-mana. Mengatakan bahwa Tuhan itu kekal adalah mengatakan bahwa dia kekal atau bahwa dia berada di luar waktu. Dan ini menimbulkan pertanyaan metafisik tentang apakah mungkin adanya makhluk - bukan benda universal atau abstrak dari jenis lain, tapi zat aktif - yang bersifat abadi atau tidak temporal. Yang ada di mana-mana adalah makhluk yang tidak menempati wilayah manapun (bahkan keseluruhannya, seperti eter fisika abad kesembilan belas yang semrawala seandainya ada), dan pengaruh kausalnya yang sama-sama ada di setiap wilayah ruang angkasa. (tidak seperti universal, yang konsep kausalitasnya tidak berlaku). Doktrin omnipresensi ilahi menimbulkan pertanyaan metafisik apakah mungkin ada makhluk dengan fitur ini. Ante res universal dikatakan oleh beberapa pendukung mereka (justru mereka yang menyangkal bahwa universal adalah penyusun hal-hal khusus) untuk tidak memiliki hubungan dengan ruang dan waktu tetapi "perwakilan": ante res universal "keputihan" dapat dikatakan hadir dimana masing-masing putih tertentu, tapi hanya dengan cara yang serupa dengan cara di mana nomor dua hadir di mana masing-masing pasangan benda-benda spasial berada. Tapi diragukan apakah ini adalah posisi yang mungkin bagi seorang metafisis yang mengatakan bahwa benda putih adalah kumpulan terdiri dari keputihan dan berbagai alam semesta lainnya. Orang-orang yang percaya pada keberadaan di negara-negara berkembang suka mengatakan, atau telah dalam beberapa tahun terakhir, bahwa universal ini ('universal imanen' adalah nama yang sekarang populer untuk mereka) "berlipat ganda" - "sepenuhnya hadir" di masing-masing tempat di mana hal-hal yang jatuh di bawah mereka hadir. Dan dengan ini mereka tentu saja tidak bermaksud bahwa keputihan hadir di banyak wilayah ruang yang berbeda-beda, hanya sebagai sebuah angka yang bisa dikatakan hadir dimanapun ada barang dalam jumlah itu, hanya karena memiliki hubungan non-spasial " dimiliki oleh "banyak hal yang masing-masing hadir dalam satu wilayah ruang tunggal. Semua teori universal, oleh karena itu, menimbulkan pertanyaan tentang bagaimana berbagai hal dalam berbagai kategori ontologis terkait dengan ruang. Dan semua pertanyaan ini memiliki analog temporal.
3.3 Kegigihan dan Konstitusi
Berkaitan dengan pertanyaan tentang sifat ruang dan waktu adalah pertanyaan tentang sifat objek yang mengambil tempat atau bertahan sepanjang waktu, dan pertanyaan-pertanyaan ini membentuk tema sentral lain dalam metafisika post-medieval. Apakah beberapa atau semua benda terdiri dari bagian yang tepat? Haruskah sebuah benda memiliki bagian yang tepat untuk "mengisi" wilayah ruang - atau apakah ada simpel yang diperluas? Bisakah lebih dari satu objek berada di wilayah yang sama persis? Apakah benda bertahan melalui perubahan dengan memiliki bagian temporal?
Banyak pekerjaan pada ketekunan dan konstitusi telah berfokus pada upaya untuk menangani keluarga puzzle yang sangat erat - teka-teki kebetulan. Salah satu teka-teki tersebut adalah "masalah patung dan benjolan". Pertimbangkan patung emas. Banyak metafisik berpendapat bahwa setidaknya ada satu objek material yang secara spasial luas dengan patung itu, segumpal emas. Hal ini mudah ditunjukkan, menurut mereka, dengan banding atas Undang-Undang Leibniz (prinsip ketidaktahuan membedakan). Ada patung di sana sini dan ada benjolan emas di sini, dan-jika kisah kausal patung itu berasal dari jenis yang biasa-ada benjolan emas di depan patung itu. Dan bahkan jika Tuhan telah menciptakan patung (dan terpaksa), nihilo dan pada akhirnya akan menghancurkan patung tersebut (dan dengan demikian memusnahkan benjolan itu), mereka selanjutnya berpendapat, patung dan benjolan itu, walaupun ada pada waktu yang persis sama. , memiliki sifat modal yang berbeda: benjolan memiliki properti "dapat bertahan deformasi radikal" dan patung tidak. Atau begitulah metafisis ini menyimpulkan. Tetapi tampaknya para ahli metafisika lain bahwa kesimpulan ini tidak masuk akal, karena tidak masuk akal untuk menduga (yang lain mengatakan) bahwa mungkin ada benda fisik berbentuk spasial yang berbagi semua sifat non-modal sesaat mereka. Makanya, masalahnya: Apa, jika ada, ada kekurangan dalam argumen untuk tidak mengidentifikasi patung dan benjolan itu?
Teka-teki kedua dalam keluarga ini adalah "masalah Tib dan Tibbles". Tibbles adalah seekor kucing. Panggil ekornya "Ekor". Panggil semua dia tapi ekornya "Tib". Misalkan Tail dipotong-atau, lebih baik, dimusnahkan. Tibbles masih ada, karena kucing bisa bertahan kehilangan ekornya. Dan tampaknya Tib akan ada setelah "kehilangan" Tail, karena Tib kehilangan bagiannya. Tapi apa hubungan Tib dan Tibble? Mungkinkah itu identitas? Tidak, yang dikesampingkan oleh non-identitas dari perbedaan, karena Tibbles akan menjadi lebih kecil dan Tib akan tetap berukuran sama. Tapi kemudian, sekali lagi, kita tampaknya memiliki benda benda bertingkat spasial yang berbagi properti non-modal sesaat mereka.
Kedua masalah konstitusi ini menghidupkan pertanyaan tentang identitas benda-benda berbentuk spasial-dan memang benda-benda yang berbagi semua bagiannya yang benar. (Masalah mendasar ketiga dari konstitusi material - masalah Ship of Theseus - menimbulkan pertanyaan dengan cara yang berbeda.) Beberapa metafisikawan berpendapat bahwa hubungan antara benjolan dan patung, di satu sisi, dan hubungan antara Tib dan Tibbles , di sisi lain, tidak dapat sepenuhnya dipahami dari segi konsep identitas orang tua dan (non-negara), namun memerlukan konsep lebih lanjut, konsep non-gosip, konsep "konstitusi": benjolan yang sudah ada sebelumnya pada suatu Titik waktu datang untuk membentuk patung (atau sejumlah emas atau atom emas tertentu yang pertama terbentuk hanya benjolan datang untuk membentuk keduanya); Tib ada pada suatu titik waktu tertentu datang untuk membentuk Tibbles (atau daging kucing tertentu atau molekul tertentu ...). (Baker 2000 adalah pembelaan tesis ini). Yang lain berpendapat bahwa semua hubungan antara objek yang ada dalam kedua masalah dapat dianalisis sepenuhnya dalam hal identitas dan identitas. Untuk gambaran menyeluruh tentang solusi terhadap teka-teki ini dan teori konstitusi yang berbeda dalam permainan, lihat Rea (ed.) 1997 dan Thomson 1998.
3.4 Penyebab, Kebebasan dan Determinisme
Pertanyaan tentang bentuk sebab akibat merupakan kategori penting keempat dalam metafisika "baru". Tentu saja, diskusi tentang penyebab kembali ke Filsafat Kuno, yang menonjol secara mencolok dalam Metafisika dan Fisika Aristoteles. Tapi Aristoteles mengerti 'penyebab' dalam arti yang jauh lebih luas daripada yang kita lakukan sekarang. Dalam pengertian Aristoteles, 'penyebab' atau ' aiton ' adalah kondisi penjelasan suatu objek - sebuah jawaban untuk pertanyaan "mengapa" tentang objek. Aristoteles mengklasifikasikan empat kondisi penjelas tersebut - bentuk benda, materi, penyebab efisien, dan teleologi. Penyebab efisien suatu objek adalah penyebab yang menjelaskan perubahan atau gerak pada suatu objek. Dengan bangkitnya fisika modern pada abad ketujuh belas, minat akan hubungan kausal yang efisien menjadi akut, dan tetap demikian sampai sekarang. Dan ketika para filsuf kontemporer membahas masalah sebab akibat, mereka biasanya berarti pengertian ini.
Salah satu masalah utama dalam metafisika masalah sebab akibat menentukan hubungan relasi kausal. Pertimbangkan klaim duniawi: gunung es menyebabkan Titanic tenggelam. Apakah hubungan kausal bertahan di antara dua peristiwa: peristiwa kapal yang menabrak gunung es dan kejadian kapal tenggelam? Atau apakah di antara dua rangkaian urusan negara? Atau apakah ada di antara dua zat, gunung es dan kapal? Haruskah hubungan kausal menjadi triadic atau poli adik? Misalnya, orang mungkin berpikir bahwa kita selalu diminta untuk memenuhi syarat klaim kausal: gunung es, dan bukan kelalaian kapten, secara kausal bertanggung jawab atas peletakan kapal. Dan bisa absen fitur dalam hubungan kausal? Misalnya, apakah masuk akal untuk mengklaim bahwa kurangnya sekoci adalah penyebab kematian penumpang kelas tiga?
Kita mungkin lebih jauh bertanya apakah hubungan kausal adalah ciri objektif dan tidak dapat direduksi dari kenyataan. Hume sangat meragukan hal ini, berteori bahwa pengamatan sebab-akibat kita tidak lebih dari pengamatan konjungsi konstan. Misalnya, mungkin kita mengira gunung es menyebabkan kapal tenggelam hanya karena kita selalu mengamati kejadian yang menenggelamkan kapal terjadi setelah peristiwa memukul gunung es dan bukan karena ada hubungan kausal nyata yang terjadi antara gunung es dan kapal penemu.
Metafisika kontemporer telah tertarik pada jenis pengobatan mutilasi lainnya. Beberapa seperti Stalnaker dan Lewis-berpendapat bahwa hubungan kausal harus dipahami dalam hal ketergantungan kontrafaktual (Stalnaker 1968 dan Lewis 1973). Misalnya, gunung es yang menyerang kapal menyebabkan tenggelam pada waktu t jika dan hanya jika di tempat terdekat terdekat dimana gunung es tidak menyerang kapal pada waktu t , kapal tidak tenggelam. Yang lain berpendapat bahwa hubungan kausal harus dipahami dalam pengertian instantiasi hukum alam. (Davidson (1967) dan Armstrong (1997) masing-masing mempertahankan pandangan ini meskipun dengan cara yang berbeda.) Semua teori ini memperluas gagasan dari Risalah Hume dalam usaha mengurangi sebab akibat ke kategori yang berbeda atau lebih mendasar. (Untuk survei yang lebih lengkap tentang teori sebab-akibat baru-baru ini, lihat Paul and Hall 2013.)
Perdebatan tentang sebab-akibat dan hukum alam semakin memunculkan serangkaian pertanyaan filosofis yang mendesak - pertanyaan tentang kebebasan. Pada abad ketujuhbelas, mekanika langit memberi gambaran kepada filsuf tentang suatu cara dunia: mungkin saja dunia yang masa depannya sepenuhnya ditentukan oleh masa lalu dan hukum alam (di mana hukum gerak Newton dan hukum universal gravitasi berfungsi sebagai paradigma). Pada abad kesembilan belas tesis bahwa dunia memang begini disebut "determinisme". Masalah kehendak bebas bisa dinyatakan sebagai dilema. Jika determinisme benar, hanya ada satu masa depan yang mungkin secara fisik. Tapi lalu bagaimana orang lain bisa bertindak sebaliknya? Sebab, seperti Carl Ginet katakan (1990: 103), kebebasan kita hanya bisa menjadi kebebasan untuk menambah masa lalu yang sebenarnya; dan jika determinisme berlaku, maka hanya ada satu cara yang diberikan - masa lalu yang sebenarnya bisa "ditambahkan ke". Tetapi jika determinisme tidak bertahan, jika ada masa depan alternatif alternatif secara fisik, maka yang mana yang harus dilewati pastilah hanya masalah kebetulan saja. Dan jika itu hanya masalah kebetulan apakah saya berbohong atau mengatakan yang sebenarnya, bagaimana bisa "terserah kepada saya" apakah saya berbohong atau mengatakan yang sebenarnya? Kecuali ada yang salah dengan salah satu dari dua argumen ini, argumen untuk ketidakcocokan kehendak bebas dan determinisme atau argumen untuk ketidakcocokan kehendak bebas dan kepalsuan determinisme, kehendak bebas tidak mungkin dilakukan. Masalah kehendak bebas dapat dikenali dengan masalah untuk menemukan apakah kehendak bebas itu mungkin - dan, jika kehendak bebas memungkinkan, masalah memberi pertanggungjawaban kehendak bebas yang menampilkan kesalahan pada salah satu (atau keduanya) argumen ini.
Van Inwagen (1998) membela posisi bahwa, walaupun masalah kebebasan bebas modern berasal dari refleksi filosofis mengenai konsekuensi dari seandainya alam semesta fisik diatur oleh hukum deterministik, masalahnya tidak dapat dihindari dengan merangkul metafisik (seperti dualisme atau idealisme) yang mengandaikan bahwa agen bersifat immaterial atau non-fisik. Hal ini mengarah pada sampel topik terakhir dan terakhir dari metafisika "baru".
3.5 Mental dan Fisik
Jika wajar untuk berpasangan dan menentang ruang dan waktu, juga wajar untuk berpasangan dan menentang mental dan fisik. Teori identitas modern berpendapat bahwa semua kejadian mental atau keadaan adalah peristiwa atau keadaan fisik khusus. Teorinya bersifat pelit (di antara kebajikan lainnya) tapi bagaimanapun juga kita menunjukkan kecenderungan alami untuk membedakan mental dan fisik. Mungkin alasannya adalah epistemologis: apakah pikiran dan sensasi kita bersifat fisik atau tidak, jenis kesadaran yang kita miliki tentang hal itu berbeda dari jenis kesadaran yang kita miliki tentang seekor burung atau arus yang mengalir. , dan nampaknya wajar untuk menyimpulkan bahwa objek dari satu jenis kesadaran sangat berbeda dari objek yang lain. Bahwa kesimpulannya secara logis tidak valid adalah (seperti yang sering terjadi) tidak ada penghalang untuk dibuat. Apapun alasannya, para filsuf umumnya (tapi tidak secara universal) menganggap bahwa dunia hal-hal yang konkret dapat dibagi menjadi dua wilayah yang sangat berbeda, yaitu mental dan materi. (Seiring abad ke-20 berlalu dan teori fisik memberi "materi" konsep yang semakin problematis, semakin umum dikatakan "mental dan fisik".) Jika seseorang mengambil pandangan tentang berbagai hal ini, orang menghadapi masalah filosofis yang telah diberikan oleh filsafat modern. untuk metafisika
Yang menonjol di antaranya adalah masalah akuntansi sebab-akibat mental. Jika pikiran dan sensasi termasuk dalam aspek realitas immaterial atau non-fisik - jika, misalnya, mereka berubah dalam materi immaterial atau non-fisik - bagaimana efeknya di dunia fisik? Bagaimana, misalnya, bisakah keputusan atau tindakan akan menyebabkan pergerakan tubuh manusia? Bagaimana, dalam hal ini, dapatkah perubahan di dunia fisik memiliki efek di bagian realitas non-fisik? Jika seseorang merasa sakit adalah peristiwa non-fisik, bagaimana bisa luka fisik pada tubuh seseorang menyebabkan seseorang merasa sakit? Kedua pertanyaan tersebut telah mengganggu filsuf "dua alam" - atau 'dualis', untuk memberi mereka nama mereka yang lebih biasa. Tapi yang pertama telah mengganggu mereka lebih banyak, karena fisika modern didasarkan pada prinsip-prinsip yang menegaskan konservasi berbagai jumlah fisik. Jika peristiwa non-fisik menyebabkan perubahan dalam dunia fisik - dualis berulang kali diminta - apakah itu tidak berarti bahwa jumlah fisik seperti energi atau momentum gagal dilestarikan dalam sistem sebab akibat tertutup secara fisik dimana perubahan itu terjadi? Dan apakah itu tidak menyiratkan bahwa setiap gerakan sukarela dari tubuh manusia melibatkan pelanggaran hukum fisika - artinya, sebuah keajaiban?
Berbagai teori metafisik telah dihasilkan oleh usaha dualis untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan ini. Beberapa telah kurang berhasil karena alasan yang tidak memiliki banyak minat filosofis intrinsik. CD Broad, misalnya, mengusulkan (1925: 103-113) bahwa pikiran mempengaruhi tubuh dengan sejenak mengubah hambatan listrik dari sinapsis tertentu di otak, (dengan demikian mengalihkan berbagai pulsa saat ini, yang secara harfiah mengikuti jalur yang paling tidak tahan terhadap jalur selain yang akan mereka ambil). Dan ini, menurutnya, tidak akan menyiratkan pelanggaran prinsip konservasi energi. Tetapi nampaknya tidak mungkin untuk menduga bahwa seorang agen dapat mengubah hambatan listrik dari sistem fisik tanpa mengeluarkan energi dalam prosesnya, karena hal ini akan memerlukan perubahan struktur fisik sistem, dan ini berarti mengubah posisi bit materi pada yang memaksa bertindak (memikirkan mengubah kenop pada rheostat atau resistor variabel: seseorang harus mengeluarkan energi untuk melakukan ini). Jika contoh ini memiliki kepentingan filosofis, inilah gambarannya: ini menggambarkan fakta bahwa tidak mungkin membayangkan cara untuk melakukan sesuatu yang tidak fisik mempengaruhi perilaku sistem fisik klasik tanpa melanggar prinsip konservasi.
Berbagai teori dualistik tentang pikiran memperlakukan masalah interaksi dengan cara yang berbeda. Teori yang disebut 'interaksionisme dualistik' tidak, dengan sendirinya, memiliki sesuatu untuk dikatakan tentang masalah ini - walaupun berbagai pendukungnya (Broad, misalnya) telah mengusulkan solusi untuk itu. 'Occasionalism' hanya mengakui bahwa ketergantungan kontrafaktual "lokal" terhadap perilaku sistem fisik pada peristiwa non-fisik memerlukan sebuah keajaiban. Teori keselarasan yang telah terjalin sebelumnya, yang menggantikan "global" untuk ketergantungan kontrafaktual lokal terhadap pergerakan fisik sukarela pada keadaan mental agen, menghindari masalah dengan prinsip konservasi - namun menjamin keuntungan ini dengan harga yang mahal. (Seperti occasionalisme, ini mengandaikan teisme, dan, tidak seperti occasionalism, ini memerlukan kehendak bebas yang tidak ada atau kehendak bebas itu kompatibel dengan determinisme.) 'Epifenomenalisme' hanya menyangkal bahwa mental dapat mempengaruhi fisik, dan berisi dirinya sendiri dengan sebuah Penjelasan mengapa mental nampak mempengaruhi fisik.
Selain teori dualistik ini, ada teori monistik, teori yang membubarkan masalah interaksi dengan menyangkal adanya fisik atau non-fisik: idealisme dan fisikisme. (Filsuf zaman sekarang untuk sebagian besar lebih memilih istilah 'fisikisme' dengan istilah 'materialisme' yang lebih tua dengan alasan yang disebutkan di atas.) Kebanyakan karya saat ini dalam filsafat pikiran mengandaikan fisikisme, dan umumnya disepakati bahwa teori fisikistik yang melakukan Tidak hanya menyangkal kenyataan teori mental (yang bukan "eliminativis"), menimbulkan pertanyaan metafisik. Teori semacam itu tentu saja harus menemukan tempat bagi mental di dunia fisik sepenuhnya, dan tempat semacam itu hanya ada jika peristiwa dan keadaan mental tertentu merupakan peristiwa dan keadaan fisik khusus. Setidaknya ada tiga pertanyaan metafisik penting yang diajukan oleh teori-teori ini. Pertama, jika semua peristiwa mental atau keadaan mental tertentu identik dengan kejadian fisik atau keadaan tertentu, dapatkah juga sebagian atau seluruh mental universal ('tipe acara' dan 'tipe negara' adalah istilah yang biasa) identik dengan fisik menyeluruh? Kedua, apakah fisikisme menyiratkan bahwa kejadian dan keadaan mental tidak dapat benar-benar menjadi penyebab (apakah fisikisme menyiratkan semacam epifenomenalisme)? Ketiga, dapatkah benda fisik memiliki sifat non-fisik - mungkinkah sifat mental seperti "memikirkan Wina" atau "merasakan redly" adalah sifat fisik organisme fisik non-fisik? Pertanyaan terakhir ini, tentu saja, menimbulkan pertanyaan metafisik yang lebih mendasar, 'Apa itu properti non-fisik?' Dan semua bentuk teori identitas mengajukan pertanyaan metafisik mendasar, pertanyaan ontologis, pertanyaan seperti, 'Apa itu sebuah acara?' dan 'Apa itu negara?'.
4. Metodologi Metafisika
Seperti yang jelas dari pembahasan di Bagian 3 , cakupan metafisika telah meluas melampaui batas-batas yang rapi yang diambil Aristoteles. Jadi bagaimana seharusnya kita menjawab pertanyaan awal kita? Apakah metafisika kontemporer hanyalah ringkasan masalah filosofis yang tidak dapat ditugaskan pada epistemologi atau logika atau etika atau estetika atau pada bagian filsafat mana pun yang memiliki definisi yang relatif jelas? Atau adakah tema umum yang menyatukan pekerjaan mengenai masalah yang berbeda ini dan membedakan metafisika kontemporer dari bidang penyelidikan lainnya?
Isu-isu tentang sifat metafisika ini semakin terkait dengan isu-isu tentang status epistemis dari berbagai teori metafisik. Aristoteles dan sebagian besar Medievals menerima begitu saja bahwa, setidaknya dalam aspek yang paling mendasar, gambaran orang biasa tentang dunia "benar sejauh ini". Tapi banyak ahli metafisika pasca-Abad Pertengahan menolak untuk menganggap ini biasa. Beberapa dari mereka, pada kenyataannya, telah bersedia untuk mempertahankan tesis bahwa dunia sangat berbeda dari, mungkin berbeda secara radikal, seperti yang dipikirkan orang sebelum mereka mulai berpikir secara filosofis. Misalnya, dalam menanggapi teka-teki kebetulan yang dibahas di Bagian 3.3 , beberapa metafisikawan berpendapat bahwa tidak ada benda dengan bagian yang tepat. Ini berarti bahwa objek komposit - meja, kursi, kucing, dan sebagainya - tidak ada, pandangan yang agak mengejutkan. Dan seperti yang kita lihat di Bagian 3.1 , ahli metafisika lain dengan senang hati dapat mendalilkan realitas dunia nyata yang mungkin terjadi jika hal ini menghasilkan teori modalitas yang lebih sederhana dan lebih jelas. Mungkin keterbukaan kontemporer terhadap metafisika "revisionaris" ini hanyalah pemulihan atau pembalikan konsepsi pra-Aristoteles tentang "kesimpulan metafisik yang diizinkan", sebuah konsepsi yang diilustrasikan oleh argumen Zeno terhadap realitas gerak dan Allegori Plato di Gua . Tapi tidak peduli bagaimana kita mengklasifikasikannya, sifat mengejutkan dari banyak klaim metafisik kontemporer memberi tekanan tambahan pada para praktisi untuk menjelaskan apa yang mereka rencanakan. Mereka mengajukan pertanyaan tentang metodologi metafisika.
Salah satu strategi menarik untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan ini menekankan kontinuitas metafisika dengan sains. Pada konsepsi ini, metafisika terutama atau secara eksklusif berkaitan dengan pengembangan generalisasi dari teori ilmiah terbaik yang dikonfirmasi. Misalnya, pada pertengahan abad ke-20, Quine (1948) mengemukakan bahwa perdebatan metafisik "lama / menengah" mengenai status objek abstrak harus diselesaikan dengan cara ini. Dia mengamati bahwa jika teori ilmiah terbaik kita direkonstruksi dalam "notasi kanonik (urutan pertama)" (dengan kedalaman yang cukup bahwa semua kesimpulan yang diharapkan oleh para pengguna teori ini berlaku dalam logika orde pertama), maka Banyak teori ini, jika tidak semuanya, akan memiliki konsekuensi logis generalisasi eksistensial pada predikat F sehingga F hanya puas oleh benda abstrak. Oleh karena itu, nampaknya, teori ilmiah terbaik kita "membawa komitmen ontologis" ke objek yang keberadaannya ditolak oleh nominalisme. (Benda-benda ini mungkin bukan universal dalam pengertian klasik, misalnya, adalah set.) Ambil contoh teori sederhana, 'Ada benda homogen, dan massa benda homogen dalam gram adalah produk dari densitasnya. dalam gram per sentimeter kubik dan volumenya dalam sentimeter kubik '. Sebuah recasting khas teori ini dalam notasi kuantifikasi kanonik adalah:
$ \ ada Hx $ & $ \ forall x (Hx \ rightarrow Mx = Dx \ times Vx) $
($ $ $ $ ':' $ X $ homogen ';' $ Mx $ ':' massa $ x $ dalam gram ';' $ Dx $ ':' kerapatan $ x $ dalam gram per sentimeter kubik ';' $ Vx $ ':' volume $ x $ dalam sentimeter kubik '.) Konsekuensi logis orde pertama dari "teori" ini adalah
$ \ ada x \ ada y \ ada z (x = y \ kali z) $
Yaitu: setidaknya ada satu hal yang merupakan produk (setidaknya satu hal yang, untuk beberapa $ x $ dan beberapa $ y $ adalah produk $ x $ dan $ y $). Dan produk harus berupa angka, karena "produk" operasi hanya berlaku untuk nomor. Teori kecil kita, setidaknya jika direkonstruksi dengan cara yang ditunjukkan di atas, oleh karena itu, dalam arti yang sangat jelas, "berkomitmen" terhadap keberadaan angka. Oleh karena itu, nampaknya nominalis tidak dapat secara konsisten menegaskan teori itu. (Dalam contoh ini, peran yang dimainkan oleh 'predikat F ' dalam pernyataan abstrak dari "pengamatan" Quine dimainkan oleh predikat '... = ... × ...'.)
Karya Quine tentang nominalisme mengilhami program yang jauh lebih luas untuk mendekati pertanyaan ontologis. Menurut "neo-Quineans", pertanyaan tentang keberadaan benda abstrak, kejadian mental, objek dengan bagian yang tepat, bagian temporal, dan bahkan dunia nyata lainnya mungkin dipersatukan sejauh pertanyaan tentang mesin ontologis yang diperlukan untuk menjelaskan kebenaran teori terbaik kita yang dikonfirmasi. Namun, banyak pertanyaan tentang metafisika baru dan lama bukanlah pertanyaan ontologi. Misalnya, banyak peserta dalam perdebatan mengenai sebab-akibat tidak terlalu khawatir apakah penyebab dan dampaknya ada. Sebaliknya, mereka ingin tahu "berdasarkan apa" sesuatu adalah sebab atau akibat. Sedikit yang terlibat dalam perdebatan mengenai mental dan fisik yang tertarik pada pertanyaan apakah ada sifat mental (dalam beberapa hal atau lainnya). Sebaliknya, mereka tertarik pada apakah sifat mental "dasar" atau sui generis - atau apakah mereka didasarkan, sebagian atau seluruhnya, dalam sifat fisik.
Adakah metodologi terpadu untuk metafisika yang lebih banyak dipahami? Ada yang mengira tugas para metafisik adalah mengidentifikasi dan memperdebatkan hubungan penjelasan berbagai macam. Menurut Fine (2001), para metafisis dalam bisnis memberikan teori tentang fakta atau proposisi mana yang mengemukakan fakta atau proposisi lain, dan fakta atau proposisi mana yang "benar" sebenarnya. Misalnya, seorang filsuf mungkin memegang bahwa tabel dan objek komposit lainnya ada, namun pikirkan bahwa fakta tentang tabel benar-benar didasarkan pada fakta tentang pengaturan partikel titik atau fakta tentang keadaan fungsi gelombang. Metafisika ini akan berpendapat bahwa tidak ada fakta tentang tabel "dalam kenyataan"; Sebaliknya, ada fakta tentang pengaturan partikel. Schaffer 2010 mengusulkan pandangan serupa, namun berpendapat bahwa hubungan landasan metafisik tidak bertahan antara fakta tapi antara entitas. Menurut Schaffer, entitas / entitas fundamental harus dipahami sebagai entitas / entitas yang mendasari / mengelompokkan semua hal lainnya. Pada konsepsi Schaffer, kita dapat secara bermakna bertanya apakah sebuah meja didasarkan pada bagian-bagiannya atau sebaliknya. Kita bahkan dapat berteori (seperti yang dilakukan Schaffer) bahwa dunia secara keseluruhan adalah landasan utama untuk segalanya.
Pendekatan lain yang patut dicatat (Sider 2012) berpendapat bahwa tugas metafisik adalah untuk "menjelaskan dunia" dalam hal struktur dasarnya. Bagi Sider, apa yang menyatukan metafisika (baik) sebagai sebuah disiplin adalah bahwa teorinya semua dibingkai dalam istilah yang memilih struktur dasar dunia. Misalnya, menurut Sider kita mungkin mengerti 'nihilisme kausal' karena pandangan bahwa hubungan kausal tidak ada dalam struktur dasar dunia, dan bahasa terbaik untuk menggambarkan dunia akan menghindari predikat kausal.
Perlu ditekankan bahwa cara membatasi metafisika ini tidak mengisyaratkan bahwa semua topik yang telah kita anggap sebagai contoh metafisika bersifat substantif atau penting bagi subjek. Pertimbangkan perdebatan tentang modalitas. Quine (1953) dan Sider (2012) keduanya berpendapat dari teori masing-masing tentang sifat metafisika bahwa aspek perdebatan mengenai teori metafisik yang benar tentang modalitas salah arah. Yang lainnya skeptis terhadap perdebatan tentang komposisi atau ketekunan sepanjang waktu. Jadi, teori tentang sifat metafisika mungkin memberi kita sumber baru untuk mengkritik perdebatan orde pertama yang secara historis dianggap metafisik, dan ini adalah praktik umum bagi para metafisik untuk menganggap beberapa perdebatan begitu substantif sambil mengadopsi sikap deflasi terhadap orang lain.
5. Apakah Metafisika Mungkin?
Mungkin juga tidak ada persatuan internal untuk metafisika. Lebih kuat lagi, mungkin tidak ada yang namanya metafisika - atau setidaknya tidak ada yang layak disebut sains atau studi atau disiplin. Mungkin, seperti yang telah diusulkan beberapa filsuf, tidak ada pernyataan atau teori metafisik yang benar atau salah. Atau mungkin, seperti yang diusulkan orang lain, teori metafisik memiliki nilai kebenaran, namun tidak mungkin untuk mengetahui apa adanya. Paling tidak sejak zaman Hume, ada beberapa filsuf yang telah mengusulkan agar metafisika "tidak mungkin" - entah karena pertanyaannya tidak berarti atau karena tidak mungkin dijawab. Sisa dari entri ini akan menjadi pembahasan beberapa argumen baru tentang ketidakmungkinan metafisika.
Mari kita anggap bahwa kita yakin bahwa kita dapat mengidentifikasi setiap pernyataan sebagai "pernyataan metafisik" atau "bukan pernyataan metafisik". (Kita tidak perlu menduga bahwa kemampuan ini didasarkan pada definisi non-sepele atau akun metafisika.) Mari kita sebut tesis bahwa semua pernyataan metafisik tidak berarti "bentuk kuat" dari tesis bahwa metafisika tidak mungkin dilakukan. (Pada suatu waktu, musuh metafisika mungkin merasa puas untuk mengatakan bahwa semua pernyataan metafisik itu salah.Tapi ini jelas bukan tesis yang mungkin terjadi jika penolakan pernyataan metafisik itu sendiri merupakan pernyataan metafisik) Dan marilah kita memanggil yang berikut pernyataan "bentuk lemah" dari tesis bahwa metafisika adalah tidak mungkin: pernyataan metafisik bermakna, namun manusia tidak dapat menemukan apakah pernyataan metafisik itu benar atau salah (atau mungkin atau tidak mungkin atau dijamin atau tidak beralasan).
Mari kita telaah sebentar contoh tesis kuat bahwa metafisika tidak mungkin dilakukan. Positivis logis mempertahankan bahwa makna sebuah pernyataan (non-analitik) seluruhnya terdiri dari prediksi yang dibuat tentang kemungkinan pengalaman. Mereka mempertahankan, selanjutnya, bahwa pernyataan metafisik (yang jelas tidak diajukan sebagai kebenaran analitik) tidak membuat prediksi tentang pengalaman. Oleh karena itu, mereka menyimpulkan, pernyataan metafisik tidak ada artinya - atau, lebih baik, "pernyataan" yang kita klasifikasi sebagai metafisik sama sekali bukan pernyataan: itu adalah hal-hal yang terlihat seperti pernyataan tapi tidak, lebih tepatnya manekin adalah hal-hal yang mirip dengan manusia. makhluk tapi tidak
Tapi (banyak filsuf bertanya) bagaimana tesis sentral positivis logis itu
Arti sebuah pernyataan sepenuhnya terdiri dari prediksi yang dibuat tentang kemungkinan pengalaman
tarif dengan standar sendiri? Apakah tesis ini membuat prediksi tentang kemungkinan pengalaman? Bisakah beberapa pengamatan menunjukkan bahwa itu benar? Bisakah beberapa percobaan menunjukkan bahwa itu salah? Sepertinya tidak. Tampaknya semua hal di dunia ini akan terlihat sama - seperti ini - apakah tesis ini benar atau salah. (Akankah jawaban positivis bahwa kalimat offset itu analitis? Jawaban ini bermasalah karena mengimplikasikan bahwa banyak penutur asli bahasa Inggris yang menolak catatan logis positivis tentang makna entah bagaimana tidak dapat melihat bahwa kalimat itu benar berdasarkan maknanya. dari kata "makna" - yang bukan istilah teknis melainkan sebuah kata bahasa Inggris biasa.) Dan, oleh karena itu, jika pernyataan itu benar, itu tidak ada artinya; atau, apa hal yang sama, jika itu bermakna, itu salah. Oleh karena itu positivisme logis tampaknya mengatakan bahwa itu salah atau tidak berarti; itu akan menjadi, untuk menggunakan frase yang saat ini modis, "self-referentially incoherent".
Pendukung arus 'metafisik anti-realisme' juga menganjurkan bentuk tesis yang kuat bahwa metafisika tidak mungkin dilakukan. Sejauh mungkin untuk menemukan garis argumen yang koheren dalam tulisan-tulisan anti-realis, sulit untuk melihat mengapa mereka, seperti positivis logis, tidak terbuka terhadap tuduhan ketidaktentuan referensi diri. Memang, ada banyak yang bisa dikatakan untuk kesimpulan bahwa semua bentuk tesis yang kuat menjadi mangsa inkoherensi referensi diri. Letakkan sangat abstrak, kasus melawan pendukung tesis yang kuat dapat diajukan seperti ini. Dr. McZed, seorang "anti-metafisika" yang kuat, berpendapat bahwa setiap teks yang tidak lulus tes yang dia tentukan tidak ada artinya (jika dia tipikal anti-metafisis yang kuat, dia akan mengatakan bahwa teks yang gagal dalam tes mewakili sebuah usaha untuk menggunakan bahasa dengan cara bahasa tidak dapat digunakan). Dan dia berpendapat lebih jauh bahwa teks mana pun yang bisa dikenali secara masuk akal disebut "metafisik" harus gagal dalam tes ini. Namun, selalu terungkap bahwa berbagai kalimat yang merupakan komponen penting dari kasus McZed terhadap metafisika sendiri gagal lulus ujiannya. Kasus uji untuk penghitungan metafisika yang sangat skematis dan abstrak ini adalah kritik metafisika yang sangat canggih dan halus (yang dimaksudkan untuk diterapkan hanya pada jenis metafisika yang dicontohkan oleh kaum rasionalis abad ke-17 dan metafisika analisis saat ini) yang dipresentasikan di van Fraassen 2002. Ini adalah posisi yang dapat dipertahankan bahwa kasus van Fraassen terhadap metafisika pada dasarnya bergantung pada tesis tertentu bahwa, walaupun taktik metafisik mereka sendiri tidak terbuka, banyak kritik yang dia hadapi bertentangan dengan tesis metafisik.
Bentuk tesis yang lemah bahwa metafisika tidak mungkin adalah: ada sesuatu tentang pikiran manusia (mungkin bahkan pikiran semua agen rasional atau semua agen rasional yang terbatas) yang tidak sesuai untuk mencapai kesimpulan metafisik dengan cara yang dapat diandalkan. Gagasan ini setidaknya sama tuanya dengan Kant, tapi versi yang jauh lebih sederhana daripada yang Kant (dan lebih mudah dipahami) telah dipresentasikan dengan saksama di McGinn 1993. Argumen McGinn untuk kesimpulan bahwa pikiran manusia adalah (sebagai sebuah Masalah kontingensi evolusioner, dan bukan hanya karena itu adalah "pikiran") yang tidak mampu melakukan pengobatan yang memuaskan dari sejumlah besar pertanyaan filosofis (rentang yang mencakup semua pertanyaan metafisik), bagaimanapun, bergantung pada tesis faktual spekulatif tentang kemampuan kognitif manusia yang pada prinsipnya tunduk pada sanggahan empiris dan yang saat ini tanpa dukungan empiris yang signifikan. Untuk pertahanan yang berbeda dari tesis yang lemah, lihat Thomasson 2009. Baca juga tentang perbedaan Fisika dan Metafisika.
