Tidak mudah untuk mengatakan apa itu metafisika. Filsuf kuno dan Abad Pertengahan mungkin mengatakan bahwa metafisika itu, seperti kimia atau astrologi, yang didefinisikan oleh pokok bahasannya: metafisika adalah "sains" yang mempelajari "menjadi seperti itu" atau "penyebab pertama dari sesuatu" atau "hal-hal yang dilakukan tidak berubah". Tidak mungkin lagi mendefinisikan metafisika seperti itu, karena dua alasan.
Pertama, seorang filsuf yang menolak adanya hal-hal yang dulu dilihat sebagai masalah subjek metafisika - penyebab pertama atau hal yang tidak berubah - sekarang akan dianggap membuat pernyataan metafisik.
Kedua, ada banyak masalah filosofis yang sekarang dianggap sebagai masalah metafisik (atau setidaknya sebagian masalah metafisik) yang sama sekali tidak terkait dengan penyebab pertama atau hal yang tidak berubah - masalah kehendak bebas, misalnya, atau masalah mental dan fisik.
Ketiga, pembahasan ini memeriksa berbagai pilihan masalah yang dianggap metafisik dan membahas cara-cara di mana lingkup metafisika berkembang dari waktu ke waktu. Kita akan melihat bahwa masalah utama metafisika secara signifikan lebih bersatu di era Kuno dan Abad Pertengahan. Yang menimbulkan pertanyaan-adakah ciri umum yang menyatukan masalah metafisika kontemporer?
Dua bagian terakhir membahas beberapa teori mutakhir tentang sifat dan metodologi metafisika. Kami juga akan mempertimbangkan argumen bahwa metafisika, bagaimanapun didefinisikan, adalah pembahasan yang tidak mungkin. Namun kita bisa mengetahui dasar-dasar terkait tentang metafisika, sebagai berikut:
1. Kata 'Metafisika' dan Konsep Metafisika
Kata 'metafisika' sangat sulit didefinisikan. Kajian abad ke-20 seperti 'meta-language' dan 'metaphilosophy' mendorong kesan bahwa metafisika adalah studi yang entah bagaimana "melampaui teori fisika, sebuah studi yang ditujukan untuk hal-hal yang mengatasi masalah duniawi Newton dan Einstein dan Heisenberg. Kesan ini salah. Kata 'metafisika' berasal dari sebuah judul kolektif dari keempat belas buku karya Aristoteles yang saat ini kita anggap sebagai pembuatan Metafisika Aristoteles. Aristoteles sendiri tidak tahu kata-katanya. Dia memiliki empat nama untuk cabang filsafat yang menjadi subjek materi Metafisika: 'filsafat pertama', 'sains pertama', 'kebijaksanaan', dan 'teologi'.) Setidaknya seratus tahun setelah kematian Aristoteles, seorang editor dari karya-karyanya (kemungkinan besar, Andronicus dari Rhodes) menamai empat belas buku " Ta meta ta phusika " - "setelah fisik" atau "yang setelah yang fisik" - yang "fisik" menjadi buku yang terkandung dalam apa sekarang kita sebut Fisika Aristoteles. Judul itu mungkin dimaksudkan untuk memperingatkan para siswa filsafat Aristoteles bahwa mereka seharusnya mencoba Metafisika hanya setelah mereka menguasai "yang fisik", buku tentang alam atau alam - yaitu, tentang perubahan, karena perubahan adalah ciri yang menentukan. dari alam.
Ini adalah kemungkinan arti dari judul karena Metafisika adalah tentang hal-hal yang tidak berubah. Di satu tempat, Aristoteles mengidentifikasi pokok permasalahan filsafat pertama sebagai "menjadi seperti itu", dan, di lain sebagai "penyebab pertama". Ini adalah pertanyaan yang bagus dan menjengkelkan, bagaimana hubungan antara kedua definisi ini. Mungkin inilah jawabannya: Penyebab pertama yang tidak berubah sama sekali tidak ada persamaannya dengan hal-hal yang bisa berubah yang mereka sebabkan. Seperti kita dan objek dari pengalaman kita-mereka ada, dan memang ada kemiripannya. (Untuk panduan baru-baru ini yang rinci dan informatif untuk Metafisika Aristoteles, lihat Politis 2004.)
Haruskah kita berasumsi bahwa 'metafisika' adalah nama untuk "sains" yang merupakan pokok permasalahan Aristoteles's Metafisika ? Jika kita menganggap ini, kita harus berkomitmen terhadap sesuatu di lingkungan tesis berikut ini:
- Masalah pokok metafisika adalah "menjadi seperti itu"
- Masalah pokok metafisika adalah penyebab pertama dari berbagai hal
- Subyek materi metafisika adalah yang tidak berubah
Salah satu dari tiga tesis ini mungkin dianggap sebagai pernyataan yang dapat dipertahankan dari masalah subjek tentang apa yang disebut 'metafisika' sampai abad ketujuh belas. Tapi kemudian, agak tiba-tiba, banyak topik dan masalah yang Aristotle dan Medievals akan diklasifikasikan sebagai milik fisika (hubungan antara pikiran dan tubuh, misalnya, atau kebebasan kehendak, atau identitas pribadi sepanjang waktu) mulai dipindahkan untuk metafisika Orang mungkin hampir mengatakan bahwa pada abad ketujuh belas metafisika mulai menjadi kategori tangkapan, semua atribut filosofis yang tidak dapat diklasifikasikan sebagai epistemologi, logika, etika atau cabang filsafat lainnya. (Pada saat itulah kata 'ontologi' ditemukan - untuk dijadikan nama untuk ilmu pengetahuan menjadi seperti itu, sebuah kantor yang tidak dapat dipenuhi oleh kata 'metafisika'.)
Para rasionalis akademik dari Leibnizian sekolah sadar bahwa kata 'metafisika' mulai digunakan dalam pengertian yang lebih inklusif daripada sebelumnya. Christian Wolff berusaha untuk membenarkan pengertian kata yang lebih inklusif ini oleh perangkat ini: sementara materi pelajaran metafisika sedang, karena dapat diselidiki baik secara umum atau dalam kaitannya dengan objek dalam kategori tertentu. Dia membedakan antara 'metafisika umum' (atau ontologi), studi tentang menjadi seperti itu, dan berbagai cabang 'metafisika khusus', yang mempelajari keberadaan objek dari berbagai jenis khusus, seperti jiwa dan benda material. (Dia tidak menetapkan penyebab pertama metafisika umum, namun: studi tentang penyebab pertama berasal dari teologi alami, cabang metafisika khusus.) Meragukan apakah manuver ini lebih dari sekadar tipuan lisan. Dalam arti apa, misalnya, apakah praktisi psikologi rasional (cabang metafisika khusus yang ditujukan untuk jiwa) terlibat dalam studi tentang keberadaan? Apakah jiwa memiliki jenis yang berbeda dari objek lain? -atau dalam mempelajari jiwa seseorang tidak hanya belajar tentang sifatnya (yaitu sifatnya: rasionalitas, immaterialitas, keabadian, kapasitas atau kekurangannya untuk mempengaruhi tubuh ...), tapi juga tentang "mode being being", dan karenanya belajar sesuatu tentang keberadaan? Tentu tidak benar bahwa semua, atau bahkan sangat banyak, psikolog rasional mengatakan sesuatu, psikolog rasional, yang secara masuk akal dapat dianggap sebagai kontribusi terhadap pemahaman kita tentang keberadaan.
Mungkin penerapan kata metafisika yang lebih luas disebabkan oleh fakta bahwa kata 'fisika' akan menjadi sebuah nama untuk sebuah sains kuantitatif baru, sains yang menyandang nama itu hari ini, dan menjadi semakin tidak dapat diterapkan pada penyelidikan banyak masalah filosofis tradisional tentang perubahan barang (dan beberapa masalah yang baru ditemukan tentang perubahan barang).
Apa pun alasan perubahannya, akan terbang dalam menghadapi penggunaan saat ini (dan memang penggunaan tiga atau empat ratus tahun terakhir) untuk menetapkan bahwa materi pelajaran metafisika adalah subjek- materi metafisika Aristoteles. Lebih dari itu, akan terbayang kenyataan bahwa ada dan telah menjadi ahli metafisik paradigmatik yang menyangkal bahwa ada penyebab pertama - penyangkalan ini tentu saja merupakan tafsiran metafisik dalam pengertian saat ini - orang lain yang bersikeras bahwa semuanya berubah (Heraclitus dan apapun Filsuf yang lebih baru yang bersifat materialis dan nominalis), dan yang lainnya masih (Parmenides dan Zeno) yang menyangkal bahwa ada kelas khusus benda yang tidak berubah. Dalam mencoba untuk mengkarakterisasi metafisika sebagai bidang, titik awal terbaik adalah mempertimbangkan berbagai topik yang secara tradisional ditugaskan kepadanya.
2. Masalah Metafisika: Metafisika "Lama"
2.1 Menjadi Seperti, Penyebab Pertama, Hal yang Tidak Berubah
Jika metafisika sekarang mempertimbangkan masalah yang lebih luas daripada yang dipelajari di Metafisika Aristoteles, masalah orisinil itu tetap termasuk masalah subjeknya. Misalnya, topik "menjadi seperti itu" (dan "eksistensi seperti itu", jika eksistensi adalah sesuatu selain keberadaan) adalah salah satu hal yang menjadi milik metafisika pada konsepsi metafisika. Tesis berikut ini bersifat paradigma secara metafisik:
"Menjadi; bukan-bukan "[Parmenides];
"Esensi mendahului eksistensi" [Avicenna, parafrase];
"Keberadaan pada kenyataannya lebih besar daripada eksistensi dalam pemahaman saja" [St Anselm, yang diparafrasekan];
"Keberadaan adalah kesempurnaan" [Descartes, parafrase];
"Menjadi adalah logis, bukan predikat nyata" [Kant, parafrase];
"Menjadi adalah yang paling tandus dan abstrak dari semua kategori" [Hegel, parafrase];
"Peneguhan keberadaan sebenarnya tidak lain adalah penolakan nomor nol" [Frege];
"Alam semesta tidak ada kecuali hidup atau hidup" [Russell, parafrase];
"Untuk menjadi nilai variabel terikat" [Quine].
Tampaknya masuk akal juga, untuk mengatakan bahwa penyelidikan terhadap ketidaksenangan termasuk dalam topik "menjadi seperti itu" dan karenanya termasuk dalam metafisika. (Ini tampaknya tidak masuk akal bagi Meinong, yang ingin membatasi masalah materi metafisika ke "yang sebenarnya" dan karena itu tidak menganggap Teori Objek sebagai teori metafisik. Menurut konsepsi metafisika yang diadopsi dalam artikel ini, Namun, tesisnya [diparafrasekan] "Predikasi tidak tergantung pada" secara paradigma adalah metafisik.)
Topik "penyebab pertama dari hal-hal" dan "hal-hal yang tidak berubah" -memiliki minat terhadap para ahli metafisika, meskipun sekarang tidak dipandang memiliki hubungan penting dengan topik "menjadi seperti itu". Tiga yang pertama dari Aquinas's Five Ways adalah argumen metafisik mengenai konsepsi metafisika. Selain itu tesis bahwa tidak ada penyebab pertama dan tesis bahwa tidak ada hal yang tidak berubah dianggap sebagai tesis metafisik, karena dalam konsepsi metafisika saat ini, penolakan tesis metafisik adalah tesis metafisik. Filsuf pasca-Abad Pertengahan akan mengatakan hal seperti ini:
Saya mempelajari penyebab pertama dari berbagai hal, dan oleh karena itu saya adalah seorang metafisis. Rekan saya Dr McZed menyangkal bahwa ada penyebab pertama dan karena itu bukan metafisika; Dia agak, seorang anti-metafisik. Menurutnya, metafisika adalah ilmu dengan materi pelajaran yang tidak ada, seperti astrologi.
Fitur dari konsepsi metafisika kontemporer ini diilustrasikan dengan baik oleh sebuah pernyataan Sartre's:
Saya tidak menganggap diri saya kurang ahli metafisika dalam menyangkal keberadaan Tuhan daripada Leibniz yang menegaskannya. (1949: 139)
Seorang anti-metafisis dalam pengertian kontemporer bukanlah filsuf yang menyangkal bahwa ada benda-benda dari jenis yang mungkin dikatakan filsuf sebelumnya membentuk masalah materi metafisika (penyebab pertama, hal-hal yang tidak berubah, universal, substansi, ... ), melainkan seorang filsuf yang menyangkal legitimasi pertanyaan apakah ada benda semacam itu.
Tiga topik asli - sifat keberadaan; penyebab pertama hal; Hal-hal yang tidak berubah-tetap menjadi topik penyelidikan oleh para ahli metafisika setelah Aristoteles. Topik lain menempati posisi antara antara Aristoteles dan penerusnya. Kita bisa memanggil topik ini
2.2 Kategori Menjadi dan Universal
Kita manusia menyortir sesuatu menjadi berbagai kelas. Dan kita sering mengira bahwa kelas di mana kita mengurutkan sesuatu menikmati semacam kesatuan internal. Dalam hal ini, mereka berbeda dari set dalam arti kata yang ketat. (Dan tidak diragukan lagi, di lain pihak, tampaknya, kita menganggap kelas-kelas yang kita kelola sebagai sesuatu-spesies biologis, katakanlah - terdiri dari anggota yang berbeda pada waktu yang berbeda.) Kelas di mana kita memilah hal-hal dalam banyak kasus Kelas "alami", kelas yang anggotanya memiliki arti penting seragam- "jenis". Kami tidak akan mencoba akun atau definisi 'kelas alami' di sini. Contoh harus cukup. Tentu ada beberapa set yang anggotanya tidak membuat kelas alami: satu set yang berisi semua anjing tapi satu, dan satu set yang berisi semua anjing dan tepat satu kucing tidak sesuai dengan kelas alami dalam pandangan siapa pun. Dan tergoda untuk menduga bahwa ada rasa "alami" di mana anjing membentuk kelas alami, untuk menganggap bahwa dalam membagi dunia menjadi anjing dan bukan anjing, kita "memotong alam di persendian". Namun demikian, sebuah tesis filosofis terhormat bahwa gagasan tentang kelas alam tidak dapat bertahan dalam pengamatan filosofis. Jika tesis yang terhormat itu benar, topik "kategori keberadaan" adalah topik semu. Mari kita asumsikan bahwa tesis yang terhormat itu salah dan hal-hal termasuk dalam berbagai kelas alam - selanjutnya, hanya kelas.
Beberapa kelas di mana kita mengurutkan sesuatu lebih komprehensif daripada yang lain: semua anjing adalah hewan, tapi tidak semua hewan adalah anjing; Semua hewan adalah makhluk hidup, tapi tidak semua organisme hidup adalah hewan .... Sekarang ungkapan sangat "mengurutkan sesuatu ke dalam kelas" menunjukkan bahwa ada kelas yang paling komprehensif: kelas hal, kelas hal-hal yang dapat diurutkan ke dalam kelas. Tapi apakah ini begitu? -dan jika memang begitu, adakah kelas yang "kurang komprehensif" dari kelas universal ini? Jika ada, dapatkah kita mengidentifikasinya? - dan apakah ada jumlah (bahkan mungkin tak terbatas) jumlah mereka yang besar, atau beberapa nomor yang berantakan dan berantakan seperti empat puluh sembilan, atau beberapa nomor kecil dan rapi seperti tujuh atau empat? Mari kita sebut kelas yang kurang komprehensif seperti 'kategori menjadi' atau 'kategori ontologis'. (Istilah yang dulu, jika bukan yang terakhir, mengandaikan posisi tertentu pada satu pertanyaan tentang sifat keberadaan: bahwa segala sesuatu adalah, bahwa kelas universal adalah kelas makhluk, kelas dari hal-hal yang ada. Dengan demikian, Meumong mengandaikan bahwa salah mengatakan bahwa "ada hal-hal yang benar bahwa tidak ada hal seperti itu".)
Topik "kategori keberadaan" bersifat menengah antara topik "sifat keberadaan" dan topik yang termasuk konsepsi metafisika pasca-Abad Pertengahan karena suatu alasan yang dapat diilustrasikan dengan mempertimbangkan masalah universal. Universal, jika memang ada, pada awalnya, sifat atau kualitas atau atribut (yaitu, "keuletan" atau "keputihan putih") yang seharusnya secara universal "hadir dalam" anggota kelas hal dan hubungan (yaitu, " berada di utara ") yang seharusnya hadir secara universal di kelas-kelas sekuens hal-hal. "Pada awalnya": mungkin saja hal-hal selain kualitas dan relasi bersifat universal, walaupun kualitas dan relasi adalah barang yang paling sering diajukan sebagai contoh universal. Mungkin saja novelnya War and Peace itu universal, sesuatu yang dalam beberapa mode hadir dalam setiap salinan novel yang nyata. Mungkin kata "kuda" itu universal, sesuatu yang ada dalam setiap ujaran ucapan banyak. Dan mungkin saja kelas atau jenis alam itu universal - mungkin saja ada sesuatu seperti "kuda" atau spesies Equus caballus , berbeda dari atributnya yang menentukan, "menjadi kuda" atau "persamaan", dan dalam hal ini beberapa rasa "hadir dalam" setiap kuda. (Mungkin beberapa perbedaan antara atribut "menjadi kuda" dan atribut "menjadi kuda atau anak kucing" menjelaskan mengapa yang pertama adalah atribut yang menentukan dari jenis dan yang terakhir tidak. Mungkin atribut sebelumnya ada dan yang terakhir tidak Tidak, mungkin yang pertama memiliki atribut orde kedua "kealamian" dan yang terakhir tidak; mungkin yang pertama lebih mudah ditangkap oleh intelek daripada yang terakhir.)
Tesis bahwa universal ada - atau setidaknya "subsisten" atau "ada" - disebut 'realisme' atau 'realisme Platonis' atau 'platonisme'. Ketiga istilah itu tidak pantas. Aristoteles percaya pada realitas universal, tapi paling banter sebuah oxymoron memanggilnya seorang platonis atau realis Platonis. Dan 'realisme' tout pengadilan telah dijadikan nama untuk berbagai tesis filosofis. Tesis bahwa universal tidak ada-tidak sebanyak subsisten; tidak memiliki apapun - umumnya disebut 'nominalisme'. Istilah ini juga tidak pantas. Pada suatu waktu, orang-orang yang menyangkal keberadaan universal sangat suka mengatakan hal-hal seperti:
Tidak ada yang namanya "menjadi kuda": hanya ada nama [ nomen , gen. nominis ] "kuda", sebuah flatus vocis belaka [ belaian suara].
Nominalis hari ini, bagaimanapun, sadar, jika nominalis sebelumnya tidak, bahwa jika ungkapan 'nama "kuda"' menunjuk sebuah objek, objek yang ditunjuknya itu sendiri bersifat universal atau sangat mirip satu sama lain. Itu bukan hanya bunyi belaka tapi lebih suka menjadi apa yang umum terjadi pada banyak bunyi bicaranya yang merupakan tokennya.
Perdebatan lama antara kaum nominalis dan realis berlanjut sampai sekarang. Kebanyakan realis menganggap bahwa universal merupakan salah satu kategori keberadaan. Anggapan ini tentu bisa diperdebatkan tanpa absurditas. Mungkin ada kelas alami dari segala sesuatu yang dimiliki oleh semua universals tapi juga berisi hal-hal lain (dan bukan kelas dari semua hal). Mungkin, misalnya, angka dan proposisi tidak universal, dan mungkin angka dan proposisi dan universal semua adalah anggota kelas "objek abstrak", kelas yang beberapa hal tidak dimiliki. Atau mungkin ada yang namanya "keputihan Taj Mahal" dan mungkin objek ini dan "keputihan" universal - tapi bukan Taj Mahal itu sendiri - keduanya termasuk dalam kelas "properti". Mari kita panggil kelas seperti itu - subkelas tepat kategori ontologis, kelas alami yang bukan kelas dari semua hal atau salah satu kategori ontologis - sub kategori ontologis. Mungkin memang universal yang membentuk sub kategori keberadaan dan merupakan anggota kategori "objek abstrak". Tetapi hanya sedikit jika ada filsuf yang menganggap bahwa universal adalah anggota dari empat puluh sembilan subkategori - apalagi jumlah yang banyak atau tak terbatas subkategori. Kebanyakan filsuf yang percaya pada kenyataan universal ingin mengatakan bahwa universal, jika tidak merupakan kategori ontologis, setidaknya merupakan salah satu subkategori "yang lebih tinggi". Jika anjing membentuk kelas alami, kelas ini adalah - menurut definisi kami - sub kategori ontologis. Dan kelas ini tidak diragukan lagi akan menjadi subkelas dari banyak subkategori: genus canis , kelas (dalam arti biologis) mamalia , ..., dan melalui serangkaian subkategori yang pada akhirnya mencapai beberapa kategori yang sangat umum seperti "Substansi" atau "benda material". Jadi, walaupun anjing dapat membentuk sub kategori sub-kategori ontologis, subkategori ini-tidak seperti kategori "universal" -adalah salah satu yang "lebih rendah". Refleksi ini menunjukkan bahwa topik "kategori keberadaan" harus dipahami untuk memahami kedua kategori menjadi sensu stricto dan subkategori langsung mereka.
Apakah topik "kategori keberadaan" termasuk dalam metafisika dalam pengertian "lama"? Sebuah kasus dapat dibuat untuk mengatakan bahwa hal itu terjadi, berdasarkan fakta bahwa teori bentuk Plato (universal, atribut) adalah tema berulang dalam Metafisika Aristoteles. Dalam Metafisika , dua tesis sentral Plato tentang bentuk-bentuk tersebut menghasilkan kritik yang kuat: (i) bahwa hal-hal yang mungkin terjadi, jika ada, menjadi "tidak aktif" (bentuknya) bisa menjadi makhluk utama, hal yang "paling nyata" dan (ii) bahwa atribut segala sesuatu ada "terpisah" dari hal-hal yang atributnya ada. Kita hanya akan peduli dengan (ii). Dalam terminologi Sekolah, kritik itu bisa dikatakan: Plato salah percaya bahwa universal ada ante res (sebelum benda); pandangan yang benar adalah bahwa universal ada dalam rebus (dalam objek). Hal ini karena aspek masalah universal ini - apakah universal ada atau resesi - telah dibahas secara panjang lebar dalam Metafisika , bahwa sebuah kasus yang kuat dapat dibuat untuk mengatakan bahwa masalah universal berada di bawah konsepsi metafisika yang lama. (Dan pertanyaan apakah universal, mengingat bahwa mereka ada sama sekali, ada ante res atau dalam rebus sama kontroversialnya pada abad kedua puluh satu seperti pada abad ke-13 dan abad keempat SM) Jika kita memutuskan bahwa masalah universal adalah metafisika pada konsepsi lama, karena kita telah meliberalisasi konsepsi lama dengan menerapkannya pada peraturan kontemporer bahwa penolakan posisi metafisik harus dianggap sebagai posisi metafisik, kita harus mengatakan bahwa pertanyaan apakah universal sama sekali adalah pertanyaan metafisik di bawah konsepsi lama - dan nominalisme itu merupakan tesis metafisik.
Akan tetapi, ada juga kasus yang dibuat untuk tidak mengklasifikasikan masalah orang-orang universal sebagai masalah metafisika dalam pengertian lama (yang diliberalisasi). Karena ada lebih banyak masalah universal daripada pertanyaan apakah universal ada dan pertanyaan apakah, jika memang ada, eksistensi mereka ante res atau rebus . Misalnya, masalah universal juga mencakup pertanyaan tentang hubungan antara universal (jika ada) dan hal-hal yang tidak universal, hal-hal yang biasanya disebut khusus. Aristoteles tidak mempertimbangkan pertanyaan-pertanyaan ini di dalam Metafisika . Oleh karena itu, seseorang mungkin berpendapat bahwa hanya satu bagian dari masalah universal (bagian yang berkaitan dengan eksistensi dan sifat universal) termasuk metafisika dalam pengertian lama. Pada suatu waktu, seorang filsuf mungkin berkata,
"Kekerabatan" universal adalah hal yang tidak berubah. Oleh karena itu, pertanyaan tentang kodratnya termasuk metafisika, ilmu tentang hal-hal yang tidak berubah. Tapi anjing adalah hal yang berubah. Oleh karena itu, pertanyaan tentang hubungan anjing dengan dogma bukan milik metafisika.
Tapi tidak ada filsuf kontemporer yang akan membagi topik seperti itu-bahkan jika dia percaya bahwa dogma ada dan merupakan hal yang tidak berubah. Seorang filsuf kontemporer - jika filsuf itu mengakui bahwa ada masalah yang bisa disebut "masalah universal" - akan melihat masalah universal sebagai masalah dengan benar sehingga disebut, sebagai masalah yang memiliki kesatuan internal yang mengarahkan para filsuf. untuk berbicara tentang masalah filosofis. Dan hal yang sama berlaku untuk topik "kategori keberadaan": setiap filsuf yang bersedia mengatakan bahwa "Apa kategori keberadaannya?" Adalah sebuah pertanyaan yang berarti akan menugaskan setiap aspek dari pertanyaan itu ke metafisika
Mari kita simak beberapa aspek dari masalah universal yang menyangkut perubahan sesuatu. (Maksudnya, perhatian khusus - bahkan jika ada hal-hal khusus yang tidak berubah, sebagian besar rincian yang muncul dalam diskusi tentang masalah universal sebagai contoh adalah hal-hal yang berubah.) Pertimbangkan dua hal khusus putih - Taj Mahal, katakan , dan Monumen Washington. Dan anggaplah bahwa kedua hal ini berwarna putih karena (yaitu, keberadaan mereka menjadi putih) membawa satu hubungan identitas mereka ke "keputihan" universal. Misalkan lebih jauh lagi, kita dapat memilih hubungan ini dengan semacam tindakan perhatian intelektual atau abstraksi, dan bahwa (setelah melakukannya), kita telah memberinya nama "jatuh di bawah". Semua benda putih dan hanya benda putih jatuh di bawah keputihan, dan jatuh di bawah keputihan itulah yang menjadi putih. (Kami menyampaikan banyak pertanyaan yang harus diatasi jika kita membahas masalah universal untuk kepentingan mereka sendiri. Misalnya, kebiruan dan kemerahan adalah sifat warna spektral, dan keputihan tidak. Apakah fakta ini menyiratkan bahwa "menjadi Sifat warna spektral ", seperti yang bisa dikatakan, orde kedua universal? Jika demikian, apakah kebiruan" jatuh di bawah "universal ini dalam arti yang sama dengan pengertian di mana salinan Studi Filosofis berada di bawah kebiruan?)
Sekarang apa yang bisa kita katakan tentang hubungan ini, ini "jatuh di bawah"? Ada apa dengan dua benda putih dan Taj Mahal yang bertanggung jawab atas fakta bahwa yang terakhir berada di bawah bekas? Apakah Taj mungkin sebuah "bundel" dari universalia ante res , dan apakah itu jatuh di bawah keputihan karena fakta bahwa keputihan adalah salah satu bentuk universal yang merupakan penyusun bundel itu? Atau mungkin itu seperti Taj, meski memang universal sebagai konstituen, lebih dari sekedar konstituen universal? Mungkinkah Taj memiliki konstituen yang bukan universal, sebuah "substrat", sesuatu yang kurang berarti - bukan dan yang memegang unsur universal Taj bersama - bahwa "mengikatkan mereka? (Jika kita mengambil posisi itu, maka kita mungkin ingin mengatakannya, dengan Armstrong (1989: 94-96), bahwa Taj adalah 'tebal tertentu' dan substratnya 'sangat tipis': yang khusus tebal menjadi potongan yang paling tipis bersama dengan properti yang dibundelnya.) Atau mungkin Taj memiliki konstituen yang bukan universal atau substrat? Mungkinkah kita terlalu tergesa-gesa saat kita mendefinisikan 'hal-hal khusus' sebagai sesuatu yang tidak universal? Mungkinkah ada dua jenis non-universal, beton non-universal atau individu konkret (yang akan menjadi ciri khas, tebal atau tipis), dan abstrak non-universal atau individu abstrak ('kecelakaan' atau 'pertanda' atau 'contoh properti '), hal-hal yang sifat atau kualitas (dan hubungan juga), hal-hal seperti "kepunyaan putih Taj Mahal"? Apakah Taj mungkin bundel bukan universal tapi kecelakaan? Atau tersusun dari substrat dan seikat kecelakaan? Dan kita tidak bisa mengabaikan kemungkinan bahwa Aristoteles benar dan universal hanya ada dalam rebus . Jika memang begitu, kita harus bertanya apa hubungannya antara masalah yang membentuk sesuatu yang universal dan yang ada di dalamnya - yang secara bersamaan berada dalam masalah "ini" dan dalam "masalah itu".
Serangkaian pertanyaan yang ditetapkan dalam paragraf sebelumnya diperkenalkan dengan mengamati bahwa masalah universal mencakup pertanyaan tentang eksistensi dan sifat universal dan pertanyaan tentang bagaimana universal terkait dengan hal-hal yang ada di dalamnya. Banyak teori yang disinggung dalam rangkaian pertanyaan dapat digambarkan sebagai teori "struktur ontologis" non-universal. Kita dapat membedakan struktur ontologis dengan struktur belaka. Sebuah pertanyaan filosofis menyangkut struktur belaka suatu objek jika itu adalah pertanyaan tentang hubungan antara objek itu dengan unsur konstituennya yang termasuk dalam kategori ontologis yang sama dengan objeknya. Misalnya, filsuf yang bertanya apakah Taj Mahal memiliki blok marmer tertentu di antara konstituennya pada dasarnya atau hanya secara tidak sengaja mengajukan pertanyaan tentang struktur belaka Taj, karena blok dan bangunan itu termasuk kategori ontologis yang sama. Tapi filsuf yang bertanya apakah Taj memiliki "keputihan" sebagai penyusun dan filsuf yang mengandaikan bahwa Taj memang memiliki konstituen properti ini dan bertanya, "Apa sifat dari konstituen relasi 'dari' putih 'yang dikenakan pada Taj? "mengajukan pertanyaan tentang struktur ontologisnya.
Banyak filsuf menduga bahwa halangan berada di bawah universal dengan memasukkan mereka ke dalam struktur ontologis mereka. Dan filsuf lain menduga bahwa struktur ontologis tertentu menggabungkan sifat individu atau kecelakaan - dan bahwa kecelakaan adalah kecelakaan dari orang tertentu hanya karena menjadi penyusun yang khusus.
Advokat tentang keberadaan ante res universals, dan terutama mereka yang menyangkal bahwa universal ini adalah penyusun hal-hal khusus, cenderung menganggap bahwa universal berlimpah - bahwa tidak hanya universal seperti keputihan namun universal seperti "putih dan bulat dan mengkilap atau tidak terbuat dari perak ". Advokat dari teori-teori universal lainnya hampir selalu kurang liberal dalam rentang universal yang keberadaannya akan mereka izinkan. Advokat dalam bahasa Jerman rebus tidak mungkin memberi adanya "putih dan bulat dan berkilau atau tidak terbuat dari perak", bahkan dalam kasus di mana ada benda yang putih dan bundar dan berkilau atau tidak. terbuat dari perak (seperti bola plastik putih yang tidak mengkilap).
Dua topik "kategori keberadaan" dan "struktur objek ontologis" sangat terkait satu sama lain dan dengan masalah universal. Tidak mungkin mengajukan solusi untuk masalah universal yang tidak memiliki implikasi terhadap topik "kategori keberadaan". (Bahkan nominalisme menyiratkan bahwa setidaknya satu kandidat populer untuk jabatan "kategori ontologis" tidak ada atau kosong). Tentu saja mungkin untuk mempertahankan bahwa ada kategori ontologis yang tidak terkait langsung dengan masalah universal ("proposisi" , "Keadaan", "peristiwa", "hanya possibile "), namun setiap filsuf yang mempertahankan ini tetap akan mempertahankan bahwa jika ada universals, mereka membentuk setidaknya satu dari subkategori ontologis yang lebih tinggi. Dan tampaknya adalah mungkin untuk berbicara tentang struktur ontologis hanya jika seseorang menduga bahwa ada objek dari kategori ontologis yang berbeda. Jadi, apa pun yang dipahami metafisika, ia harus memahami setiap aspek masalah universal dan setiap aspek dari topik "kategori keberadaan" dan "struktur ontologis objek". Untuk penyelidikan baru-baru ini mengenai masalah yang telah dibahas di bagian ini, lihat Lowe (2006).
Kita sekarang beralih ke topik yang secara ketat termasuk kategori "menjadi", tapi yang cukup penting untuk diperlakukan secara terpisah.
2.3 Zat
Beberapa hal (jika ada sama sekali) hadir hanya "dalam" hal-hal lain: senyuman, potongan rambut (produk, bukan proses), lubang .... Hal-hal semacam itu mungkin bertentangan dengan hal-hal yang ada "dengan hak mereka sendiri". Metafisika menyebut hal-hal yang ada dalam 'zat' mereka sendiri. Aristoteles menyebut mereka ' protai ousiai ' atau "makhluk utama". Mereka merupakan kategori ontologis yang paling penting. Beberapa fitur mendefinisikan protai ousiai : mereka adalah subjek predikasi yang tidak dapat memprediksikan sesuatu (bukan universal); ada sesuatu "di dalam" mereka, tapi tidak ada "dalam" sesuatu (bukan kecelakaan seperti kebijaksanaan Sokrates atau senyuman ironisnya); mereka telah menentukan identitas (esens). Fitur terakhir ini dapat dikatakan seperti ini dalam istilah kontemporer: jika gen ousia x ada pada waktu tertentu dan protein ousia ada pada waktu lain, masuk akal untuk bertanya apakah x dan y sama, identik secara numerik ( dan pertanyaan harus memiliki jawaban yang pasti); dan pertanyaan apakah suatu ousia prote tertentu akan ada dalam beberapa keadaan kontrafaktual juga harus memiliki jawaban (setidaknya jika situasinya cukup menentukan - jika, misalnya, ini merupakan dunia yang mungkin lebih banyak lagi. pada bagian selanjutnya) . Sulit untuk menduga bahwa senyuman atau lubang memiliki identitas yang menentukan ini. Untuk bertanya apakah senyum Sokrates tersenyum hari ini adalah senyuman yang dia senyum kemarin (atau senyumannya dia akan tersenyum jika Crito telah mengajukan salah satu pertanyaannya yang nakal) hanya bisa menjadi pertanyaan tentang identitas deskriptif.
Aristoteles menggunakan '( prote ) ousia ' tidak hanya sebagai kata benda hit tapi sebagai istilah massa. (Biasanya dia menulis ' ousia ' tanpa kualifikasi saat dia yakin bahwa konteksnya akan memperjelas bahwa dia berarti ' prote ousia '.) Misalnya, dia tidak hanya mengajukan pertanyaan seperti "Apakah Socrates a ( prote ) ousia ?" Dan "Apa apakah itu ( prote ) ousia "?, tapi pertanyaan seperti" Apa itu ( prote ) ousia Socrates? "dan" Apa itu ( prote ) ousia ? "(Pertanyaan mana yang dia minta kadang-kadang harus disimpulkan dari konteksnya, karena Tidak ada artikel yang tidak pasti dalam bahasa Yunani.) Dalam pengertian hitungan kata tentang istilah ini, Aristoteles mengidentifikasi setidaknya beberapa ( protai ) ousiai dengan ta hupokeimena atau "hal mendasar". Socrates, misalnya, adalah seorang hupokeimenon karena dia "berada di bawah" negara -negara universal yang gugur dan kecelakaan yang ada dalam dirinya. ' Untuk hupokeimenon ' memiliki perkiraan setara Latin di ' substantia ', "yang ada di bawah". (Rupanya, "berdiri di bawah" dan "berbaring di bawah" adalah deskripsi metafora yang sama baiknya tentang hubungan yang dikaitkan dengan kualitas dan kecelakaannya.) Karena hubungan erat antara ( protai ) ousiai dan hupokeimena dalam filsafat Aristoteles dan Tidak adanya bahasa Latin yang sesuai dengan ekuivalen ' ousia ' ' substantia ' menjadi terjemahan Latin biasa dari kata benda hit '( prote ) ousia '.
Pertanyaan apakah sebenarnya ada zat yang terus menjadi salah satu pertanyaan utama metafisika. Beberapa pertanyaan yang terkait erat adalah: Bagaimana, tepatnya, haruskah konsep zat dipahami ?; Manakah dari barang-barang (jika ada di antara mereka) di antara yang kita temui dalam kehidupan sehari-hari adalah zat ?; Jika ada zat sama sekali, berapa jumlahnya? - hanya ada satu yang menurut Spinoza, atau adakah yang dianggap sebagian besar rasionalis ?; Apa jenis zat yang ada? -Ada zat immaterial, zat abadi, tentu ada zat?
Harus ditekankan bahwa tidak ada definisi 'substansi' yang diterima secara universal dan tepat. Bergantung pada bagaimana seseorang memahami kata (atau konsepnya), seseorang dapat mengatakan bahwa Hume menyangkal bahwa ada zat atau yang dia pegang bahwa satu-satunya zat (atau satu-satunya zat yang memiliki pengetahuan) adalah kesan dan gagasan. Akan tetapi, tampaknya kebanyakan filsuf yang bersedia menggunakan kata 'substansi' sama sekali akan menyangkal bahwa hal-hal berikut (jika ada) adalah substansi:
Universal dan benda abstrak lainnya. (Perlu dicatat bahwa Aristoteles mengkritik Plato karena menganggap bahwa protai ousiai adalah ante res universal.)
Peristiwa, proses, atau perubahan. (Tapi beberapa metafisis berpendapat bahwa zat / peristiwa adalah dikotomi yang salah.)
Barang, seperti daging atau besi atau mentega. (Sayangnya untuk memulai murid-murid metafisika, makna biasa 'substansi' di luar filsafat adalah hal-hal. Aristoteles mengkritik "filsuf alami" karena anggapan bahwa prote ousia bisa menjadi barang - air atau udara atau api atau materi.)
Sifat keberadaan, masalah universal, dan sifat substansi telah diakui sebagai topik yang termasuk "metafisika" oleh hampir semua orang yang telah menggunakan kata tersebut. Sekarang kita beralih ke topik yang hanya mencakup metafisika dalam pengertian pasca-Abad Pertengahan.
Baca artikel selanjutnya...
